עעמ 8731/20 פלונית נ' פלונית

המשיבה 1 פרסמה לתכנון, ביצוע והקמה של פרויקט בניה מורכב. בהליך המכרז הוגשו ארבע הצעות, ביניהן של המבקשת והמשיבה 2, שזכתה בו בסופו של דבר ("החברה הזוכה"). המבקשת לא השלימה עם החלטת המשיבה ודרשה את ביטולה. משפנייתה בעניין למשיבה נדחתה היא הגישה עתירה מנהלית. טענתה העיקרית הייתה כי החברה הזוכה כללה בהצעתה הסתייגויות מהותיות ותכסיסניות, באופן שחייב את פסילתה. בימ"ש לעניינים מנהליים דחה את העתירה. המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין, ובצדו את הבקשה דנן למתן סעד זמני בערעור המכוונת לעיכוב מימוש הליכי המכרז.
.
ביהמ"ש העליון דחה את הבקשה בכפוף לקביעת הדיון בערעור במועד קרוב:
אכן, כאשר מדובר במכרז הקמה, כבענייננו, להבדיל ממכרז למתן שירותים, תגבר הנטייה להיענות לבקשות למתן סעדים זמניים בתקופת הערעור. עם זאת, בעצם היותו של המכרז מכרז הקמה אין כדי להוביל בכל מקרה למתן סעד זמני – והדברים נבחנים בהתאם לנסיבותיו של כל מקרה ומקרה.
במקרה דנן ניצבים על הפרק מספר שיקולים משמעותיים, וביניהם מורכבות המכרז ואף האינטרס הציבורי בקידום מימושו. מכל מקום, העובדה המכריעה את הכף היא שבתקופה הקרובה צפויות החברה הזוכה והמשיבה לממש היבטים הפיכים בלבד של המכרז, ועבודות ההקמה כשלעצמן אינן צפויות להתחיל במועד קרוב (בין היתר, לנוכח מורכבות ההיבט התכנוני של המכרז). במובן זה, דומה שהאיזון הראוי הוא במתן אפשרות לחברה הזוכה ולמשיבה לקדם את מימוש הליכי המכרז, מבלי שיהיה בכך כדי ליצור מעשה עשוי בשטח, ובמקביל לכך – לקיים את הדיון בערעור במועד קרוב.
לצד זאת יובהר, כי ככל שיחול שינוי עובדתי בטרם יתקיים הדיון בערעור, חזקה על המשיבה כי תעדכן בכך את ביהמ"ש, והמבקשת תהא רשאית לפנות בבקשה עדכנית בעניין זה, ככל שיהיה בכך צורך.

פורסם בנבו